I det ideelle miljø er vi på nettet hele tiden. Det ved hotspot-udbyderne. Men hvis de skal bringe os tættere på den ideelle situation, skal brugen være så umærkelig som mulig. Lad os se hvordan det går med det på en fredag i Heathrow.

Først er der telegiganten British Telecom

SÃ¥ er der T-Mobile

Der er ikke meget “kom pÃ¥ nettet nu” over “Lav en kreditkortkonto”, men beslutter man sig alligevel for at prøve, kan man godt glemme det.

Koden skal være mindst 6 tegn. Din er 11, så glem det.

Vi prøver den næste. The Cloud, som man ogsÃ¥ finder visse steder i København, hvilket har fÃ¥et firmaet til at oversætte login-siden til dansk. Læg mærke til hvordan de oversætter “buy airtime”

Det lykkedes desværre ikke at “Kb Sendetid”, for betalingssiden timede ud, og netforbindelsen var lukket som en dør pÃ¥ en u-bÃ¥d. Senere den dag fandt jeg ud af at noget faktisk virkede – den del der trækker pengene pÃ¥ mit VISA.

Jeg har aldrig grinet mig selv til tårer af en tegneserie. Før i dag.

Garfield uden Garfield
Wikipedia: Non-sequitur

(via Claus)

I toget læser jeg andre menneskers weblogs, og vælger dagens bedste indlæg ud, kun for dig.

Artiklerne finder du her.

En smagsprøve:

Men man kan trække direkte ind i fil-felter, fx her i Gmail.

Husk DragdropUpload til Firefox. Og Skitch (spørg mig om invitation).

Hype Machines netradio spiller lydsiden af mp3-blogindlæg. Et indlæg, en sang. Indlægget står under sangen mens den spiller, og man kan følge linket, hvis man får lyst til at eje sangen 4evar.

Er du typen der vil høre stemmer, så prøv Zane Lowe på BBC 1.

Jeg har glemt om jeg har sagt at den stuevenlige netradio-viser er tilbage. Eller om nogen brugte den.

DR Netradio i iTunes på Mac
Den stuevenlige netradio-viser

Claus
det er da en nejs checkin feeture

Morten
ja, men den er broken

Claus
jeg har ikke fundet ui fejlen ednu

Morten
hvad vil du gøre for at vælge et sæde?

Claus
klikke på et blåt sæde

Morten
det er forkert. hehe

Claus
ha. jeg skal kilkke på dig først

Morten
præcis

Claus
selv om du er den eneste

Det ligner et anfald af hjørnescenarium. Groft sagt er der to grupper flypassagerer:

• Gruppe A: “Jeg flyver ofte og alene. Med online check-in sikrer jeg mig en gangplads
• . Gruppe B: “Vi er tre. Men to af os bliver uvenner i taxien, og en af os har ondt i nakken og kan ikke sidde ved vinduet”

Gruppe A er størst. Måske 80%. Hver gang en produktudvikler overvejer en ny feature, kan han stille sig selv spørgsmålet: Bliver gruppen på 80% dårligere stillet?

Ja: Lav det ikke, eller programmer en undtagelse for Gruppe A.
Nej: Fedt (hej Pareto)

Undtagelsen ser i øvrigt sådan ud. Ingen forklaring der alligevel ikke bliver læst, ingen passagerliste med kun én person. Kun sæder. Lige som i flyet for pokker.

Det var ikke en skov af kyshænder der modtog sidste indlægs skÃ¥nselsløse fjernelse af overflødige elementer. SÃ¥ her er et eksempel hvor der ikke bliver fjernet – men lagt til.

Zyb er en nyttig tjeneste der tager sikkerhedskopi af mobilens navneliste, som den så også bruger til at lave et socialt netværk.

Jeg havnede på dette skærmbillede, lidt forvirret og lidt uden at vide præcis hvordan. Men jeg blev mere forvirret.

Men hvad skal jeg? Eller, hvad skal jeg først? Og hvem er piktogrammerne, som de mener jeg kender? Vil Zyb have at jeg bekræfter mit nummer, eller vil de have mig til at læse om sikkerhed, vise mig hvem jeg måske kender, eller opdatere min profil?

Det oplagte ville være at fjerne alt andet end nummerbekræftelsen. Her er en udgave hvor alt bliver i billedet, men hvor fokus lander på sidens kernefunktion, epicenter eller fokuspunkt.

Der er en tommelfingerregel. En sætning med n ord tager n i tredje at fordøje. En sætning på ti ord er således otte gange mere besværlig at forstå end en på fem.

Præcis hvilken tidsenhed afhænger af hjernen bag øjnene, men den banale sandhed er at jo flere ord, des mere tænketid. Konsekvensen er at materialet med teksten ikke føles lige til, eller, i mange tilfælde, at den elektroniske indkøbskurv eller hele hjemmesiden bliver forladt.

Så pointen er naturligvis: Hvis du kan fjerne bare så meget som étt ord, så er det are om at gøre lige præ¦cis det

Her er det nystartede brugervenlighedsfirma Kleans menu.

23 ord, 12.167 tidsenheder.

“Men forklaringerne gør det menneskeligt og understøtter vores brand”. Så det at være lige til er ikke menneskeligt? Måske ikke, men det er vigtigere at brandet bliver associeret med det end næsten alt andet.

“Men det ser fedt ud”. Er det grund nok? Er det et kompliment til brugerens intelligens at forklare ordet “metode”? Kunne der være andre ord og sætninger der ville tilføre information? Hvad med

Hvad med

• Kunder. Fra Coop til DSB.
• Profil. Mød bl.a. Jens Winther.
• Metode. Hvad er Scrum?
• Ordbog. TBF, TBD, osv.
• Weblog. Artikler og nyheder.
• Kontakt. Kom og få kaffe.

Nej. Det bliver stadig for forklaret.

“Men hvis vi skal have det på ét af punkterne, skal vi også på de andre”. Er det ene punkt så navngivet godt nok? Er “Weblog” i virkeligheden ikke bare “Nyheder”, pakket ind i Web 2.0-smarthed?

6 ord. 216 tidsenheder. 56 gange hurtigere opfattet.